こんにちは。冨樫純です。
何年か前に、ハーバード白熱教室と題したテレビ番組がありました。
そこで、人気のサンデル教授の講義を見て、政治哲学というものに興味を持ちました。
ぼくと同じように興味を持った人は多いと思います。
今になって、体系的に政治哲学を学びたいと思い、まず、ネットで調べてみました。
ロールズは伝統的な自由主義が持つ、功利主義的思想を批判しましたが、具体的な政策としては、福祉国家路線・大きな政府路線の政治を認めました。
しかし、こうしたリベラリズムの流れに反発したのが、リバタリアニズムです。
リバタリアニズムは、「自由至上主義」とも言われますが、端的に言えば国家の役割を最小限のもののみ認める、もしくは一切認めないという立場のことです。
もともとジョン・ロック以降の自由主義思想は、「国家が個人の自由をできるだけ侵害しない」ことを柱とする思想でした。
しかし、平等・公正な社会の実現のために、自由のための国家の役割が認められるようになり、アメリカでは1930年代に行われたニューディール政策以降、自由主義の意味が「自由のために国家の役割を認める（＝ニューリベラリズム）」的な意味に変化します。
それに対して、もともとの古典的自由主義の立場だった人々が、「いやいや自分たちは国家の役割は認めたくない」と主張し、ニューリベラリズムと分かれたのがリバタリアンの人々なのです。
リバタリアニズムとは
リバタリアニズムの代表的な論者が、ロバート・ノージック（Robert Nozick）です。
ノージックの問いは、「国家の役割はどこまで認められるものなのか？」というものです。
ノージックは、まずロールズの『正義論』を、「個人が生み出した価値を国家が強制的に奪い、勝手に分配することは認められないはず」と批判しました。
実際の政策で言うと、徴税によって個人の所得を奪い、それを年金や医療制度、生活保護などの形で再配分することを批判したのです。
では、なぜ国家が個人が生み出した価値を奪い、再分配することは認められないのでしょうか？
ノージックは、ジョン・ロック的な思想を継承して、「権限原理」という原理を展開しました。
権限原理というのは、個人が持つ権利は以下の2つのものであると考えたものです。
①自分の力ではじめて獲得されたもの（他人のものではない）
②他人からあるものの所有権を、同意によって譲り受けたもの
上記のものには、自分に所有権があり、国家を含む他者からはどんな理由があっても奪われてはならない。そのため、国家による徴税や分配政策は正当化できないとノージックは主張しました。
「じゃあ社会的弱者は見捨てろってこと？」
と思われるかもしれませんが、リバタリアンによると、社会的弱者を救うのは市民による自治的な組織であり、そういった自治的な組織による救済の方が、国家による救済よりも効率がいいと主張されます。
下記のサイトを参考にしました。
https://liberal-arts-guide.com/political-philosophy/
